»Spørg Udenrigspolitiet«

Bagmandspolitiet har i halvandet år forgæves forsøgt at få tilladelse til at afhøre vidner ansat i Udenrigsministeriet i sagen om FNs olie-for-mad-program.

• I halvandet år har bagmandspolitiet forsøgt at få Udenrigsministeriets embedsmænd i tale om deres viden og rolle i FN's skandaliserede olie-for-mad program.

Politiet håber stadig, men hidtil forgæves.

Samtidig har ministeriet nægtet at udlevere centrale papirer i sagen, som Bagmandspolitiet selv har identificeret over for departementet. Ifølge bagmandspolitiets chef, Jens Madsen, er anmodningen blevet afvist med henvisning til statens sikkerhed og hensynet til fremmede magter.

Hvad kan I gøre ved det?

»Vi kan ikke gøre mere. Der er ingen klageadgang. Det er en beslutning, der er truffet af Udenrigsministeriet,« siger Jens Madsen.

Hvad betyder det for jeres efterforskning?

»Det kan jeg ikke vide endnu. Det må tiden vise, når vi er igennem den efterforskning, vi kan lave på baggrund af de papirer, vi har fået.«

Jens Madsen fortæller, at bagmandspolitiet anmodede Udenrigsministeriet om at kunne afhøre embedsmænd i starten af 2006. Senest blev det drøftet i april, og da lovede Udenrigsministeriet at overveje sagen, men siden har bagmandspolitiet ikke hørt en lyd.

Hvorfor er der gået så lang tid?

»Det kan jeg ikke svare på. Spørg Udenrigsministeriet.«

Hvorfor skal I tale med Udenrigsministeriet?

»Vi vil gerne have at vide, hvad de har vidst.«

Hvorfor er det interessant, hvad Udenrigsministeriet har vidst?

»Det er interessant per definition, fordi virksomhedernes kontakt til de irakiske myndigheder er gået igennem Udenrigsministeriet, og så er det da interessant at vide, hvad de har vidst?«

Får ingen svar
Kan deres viden få nogen betydning for, om I kan gennemføre konfiskationssager mod enkeltvirksomheder?

»Altså, nu vil jeg gerne lade efterforskningen gå sin gang, og forhåbentlig får vi mulighed for at afhøre de personer. Jeg vil ikke forholde mig til, hvad der sker, hvis vi ikke får den mulighed.«

Hvordan har du det med, at du nu siden starten af 2006 har skullet kæmpe for at få Udenrigsministeriets folk i tale i en sag, som I selv har sagt var en hastesag, fordi der var børsnoterede virksomheder involveret?

»Jamen, der skal da ikke være tvivl om, at jeg meget gerne vil have en afklaring snart.«

Synes du, det har været en tilfredsstillende proces?

»Det vil jeg slet ikke kommentere.«

Hvorfor skal Udenrigsministeriet overhovedet overveje, om I skal have lov at afhøre nogle af deres medarbejdere?

»Det må du spørge dem om. Vi har ikke fået nogen forklaring.«

Hvad betyder det for jeres efterforskning, at I efter halvandet år stadig ikke har fået Udenrigsministeriets i tale?

»Det betyder, at der udestår den del af efterforskningen omkring afdækningen af Udenrigsministeriets viden, og som vi gerne vil have på plads.«

Er det et problem?

»Jeg kan konstatere, at vi ikke har fået noget svar endnu. Jeg håber meget snart at få et svar, og at det er af positiv karakter.«

Er det et problem?

»Det vil jeg ikke forholde mig til.«

Kan du selv forstå, hvorfor de ikke har sagt ja til at lade sig afhøre?

»Det vil jeg heller ikke forholde mig til.« jesper.hoberg@jp.dk

john.hansen@jp.dk

BRANCHENYT
Læs også