Serier

Rapport fastslår: Myndighederne anbefalede ikke nedlukningen, sådan som Mette Frederiksen påstod

En uvildig ekspertudredning konkluderer, at der ikke var belæg for at sige, at myndighederne anbefalede den nationale nedlukning, sådan som statsminister Mette Frederiksen ellers sagde, da landet lukkede ned i foråret.

Corona rammer verden
Statsminister Mette Frederiksen indkaldte til pressemøde i Statsministeriet om covid-19 i Danmark onsdag 11. marts 2020, hvor den første nedlukning ramte Danmark. Arkivfoto: Anthon Unger/Ekstra Bladet

En uvildig ekspertudredning fastslår nu, at statsminister Mette Frederiksen ikke havde belæg for at sige, at myndighederne anbefalede den store, nationale nedlukning i foråret, sådan som hun ellers sagde på det historiske pressemøde i foråret, hvor landet gik i lockdown.

Redegørelsen »giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020,« konkluderer ekspertudredningen, der har undersøgt håndteringen af coronaepidemien i foråret 2020.

Sundhedsstyrelsen var især imod at lukke daginstitutioner, skoler og uddannelsesinstitutioner på det tidspunkt, fremgår det af udredningen, som professor Jørgen Grønnegård Christensen har stået i spidsen for.

Det fremgår også, at Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, direkte har frabedt sig at være med på pressemøder med regeringen.

»Der er i det udleverede materiale flere eksempler på, at Sundhedsstyrelsens direktør har forsøgt at undslå sig deltagelse i regeringens pressemøder,« står der i ekspertudredningen.

Sundhedsstyrelsen var også skeptisk over for den ændring af epidemiloven, som regeringen fik hastet gennem Folketinget i løbet af et kaotisk døgn. En modstand, som ifølge ekspertudredningen »ikke tydeligt nok« blev videreformidlet til Folketinget.

...

Læs hele afsnittet fra udredningens sammenfatning herunder. De centrale passager, som denne artikel bygger på, er fremhævet med kursiv:

»Regeringen formulerer tidligt et forsigtighedsprincip, som myndighederne skal kommunikere ud fra og handle efter. Der er her en parallel til miljølovgivningen, hvor et forsigtighedsprincip er styrende for beslutningerne i sammenhænge, hvor der hersker videnskabelig usikkerhed med hensyn til det problem, som man står over for. Regeringen vælger med henvisning til et forsigtighedsprincip at placere sig op ad de mest pessimistiske vurderinger og at indarbejde worst case-scenarier i sin planlægning og opbygning af beredskabet. Det er vurderinger udarbejdet på regeringens foranledning. Samtidig bliver den faglige rådgivning også tydeligt påberåbt af regeringen, da den på pressemøder over for offentligheden skridt for skridt bekendtgør sin politik.

Sundhedsstyrelsen fastholder heroverfor et proportionalitetsprincip. Som styrelsens direktør, Søren Brostrøm, formulerer det, må det indebære en afvejning af gevinsterne ved specifikke tiltag over for en vurdering af de konsekvenser, de har for såvel andre dele af sundhedsvæsenet som samfundet som helhed.

I praksis afhænger også afvejningen af proportionalitet af, hvor alvorligt man vurderer de enkelte alternativer, og det er efter udredningsgruppens vurdering en afvejning af grundlæggende politisk karakter, som man i et folkestyre i sidste ende må henlægge til folkevalgte politikere.

Intet i forløbet tyder på, at regeringen i sine tiltag og indgreb har afstået fra en proportionalitetsovervejelse. Man kunne have gennemført en langt mere vidtrækkende nedlukning af landet, hvis det alene handlede om at forhindre smittede og døde med covid-19. Omvendt er der heller ikke noget, der tyder på, at Sundhedsstyrelsen ikke har taget covid-19 særdeles alvorligt. Det er i den forbindelse værd at understrege, at Sundhedsstyrelsens manglende støtte til den delvise nedlukning den 11. marts 2020 primært knytter sig til nedlukningen af daginstitutioner, skoler og uddannelsesinstitutioner, herunder til, hvornår en nedlukning her bør komme på tale. Det er altså ikke en fundamental uenighed om, hvorvidt der på dette tidspunkt skal skrues ned for aktiviteten i samfundet.

Den uenighed, som hersker omkring dette væsentlige aspekt af den delvise nedlukning den 11. marts 2020, bliver imidlertid ikke kommunikeret klart til offentligheden på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts 2020. Tværtimod bliver det på pressemødet af regeringen med statsministeren i spidsen fremstillet sådan, at nedlukningen af aktivitet i bl.a. daginstitutioner, skoler og uddannelsesinstitutioner sker på myndighedernes anbefaling.

Den redegørelse for forløbet op til nedlukningen, som er givet i rapportens kapitel 9, giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020. Tilsvarende bliver Sundhedsstyrelsens forbehold over for revisionen af epidemiloven ikke tydeligt nok videreformidlet til Folketinget i forbindelse med behandlingen af forslaget til første ændring af epidemiloven den 12. marts 2020 (jf. kapitel 10).

Udredningsgruppen har overvejet, om Sundhedsstyrelsens direktør med sin blotte tilstedeværelse på pressemødet den 11. marts 2020 og med sin deltagelse i en række andre covid-19-relaterede pressemøder er placeret i en position, hvor hans rolle som regeringens øverste sundhedsfaglige rådgiver bliver brugt som led i en politisk legitimeringsstrategi. Der er i det udleverede materiale flere eksempler på, at Sundhedsstyrelsens direktør har forsøgt at undslå sig deltagelse i regeringens pressemøder.

Det må efter udredningsgruppens vurdering i et system, der som det danske bygger på ministerstyre, nødvendigvis være sådan, at embedsmænd deltager på pressemøder, hvis de bliver bedt om det. Deres deltagelse på de covid-19-relaterede pressemøder kan dog ikke tages som indtægt for, at de har anbefalet de tiltag, der meldes ud. De deltager på regeringens vegne.«

...

Allerede i maj afslørede Jyllands-Posten, at Sundhedsstyrelsen ikke stod bag den anbefaling, som Mette Frederiksen ellers fremhævede på pressemødet, hvor landet blev lukket ned. Den historie kan du læse herunder.

BRANCHENYT
Læs også