Trish Regans største bommert var ”socialistisk”

Dette er et debatindlæg: Finans bringer løbende indlæg fra specialister og meningsdannere. De er alle udtryk for den pågældende skribents egen holdning.

Den amerikanske tv-vært, Trish Regan, fra kanalen Fox Business Network er kommet i vælten i danske medier. Og lad det være sagt med det samme, al kritik af hende er fuldstændig berettiget.

I et indslag om Danmark sammenligner hun Danmark med Venezuela og slynger om sig med en masse forkerte påstande. Stort set alle i det danske samfund har påpeget hendes mange fejl. Ikke engang William Shakespeare kunne værten citere korrekt.

Imidlertid overser de fleste den største fejl – eller rettere manipulation – som Regan og mange andre højreorienterede amerikanerne begår. Nemlig at kalde Danmark for et socialistisk land. I det øjeblik Regan drager en parallel mellem Danmark og Venezuela, går hun fra at være en utrolig ringe researcher til en eksponent for ren manipulation og løgn.

Danmark har sammen med de øvrige skandinaviske lande udviklet en samfundsmodel, der kendetegnes ved højtudviklede velfærdsstater og rodfæstede parlamentariske demokratier. I international sammenhæng beskrives dette som den nordiske model, men ofte anvendes også den nok mere dækkende beskrivelse en socialdemokratisk samfundsmodel. Og i en amerikansk sammenhæng bliver ”socialdemokratisk” altså ofte tolket som ”socialistisk”. Det er bare ikke korrekt.

Socialdemokratiske samfund er hverken kendetegnet ved revolutioner eller altomfattende statslig styring af samfundet, men derimod ved et frit, men reguleret marked. Mest rammende formuleret af salig Svend Auken, der sagde, at ”markedet er en herlig tjener, men en skrækkelig herre”.

Socialdemokratiske samfund har som målsætning at være velfærdssamfund med høj økonomisk vækst, fuld beskæftigelse, en stærk offentlig sektor og lav social og økonomisk ulighed. Grunden til, at ikke blot amerikanske politikere, men samfundsdebattører verden over skeler til de skandinaviske modeller, er at vi er lykkedes med disse ambitiøse målsætninger.

Skal man revse Regan og mange andre ultraborgerlige amerikanere, skal det derfor være ved at påpege, at den socialdemokratiske samfundsmodel adskiller sig markant fra den socialistiske. Den socialdemokratiske samfundsmodel er ikke kapitalismens modsætning, men derimod en samfundsmodel, der kombinerer de velfungerende elementer fra det frie marked og fra socialistiske samfundsmodeller iblandet en god portion pragmatisme. På den måde har man skabt en gylden mellemvej, der har vist sig at skabe den til dato mest succesrige samfundsmodel.

Når det kommer til stykket, gør Regans udsagn næppe nogen forskel for Danmarks anseelse. Dertil er hun for ubetydelig en kommentator. Men jeg vil tillade mig at glæde mig over, at hendes tåbeligheder har givet os lejlighed til at stå lidt sammen på tværs af politiske uenigheder. For selvom vi kan være politisk uenige om mange ting, så kan vi være fælles om stoltheden over, at leve i et land, hvor samfundsbalancen er bedre end de fleste lande i verden.