Om lidt er Chr. Hansen borte

Dette er et debatindlæg: Finans bringer løbende indlæg fra specialister og meningsdannere. De er alle udtryk for den pågældende skribents egen holdning.

Banen bliver kridtet skarpt op, når Danmarks største virksomheder sætter forretningshensyn over social ansvarlighed eller hensyn til klimaet. Men det er jo intet nyt i, at virksomheder vinduespynter sig med samfundsansvar eller andre initiativer, der fremmer en såkaldt god sag, der kan stille virksomheden i et pænere lys.

Først fik Carlsberg en på hatten for at droppe sit emballageprojekt med at lime emballagen sammen, der var udset til at reduceret forbruget af plastik med 150 ton i Danmark, skønt det efterlod bryggeriet med en ”streg i miljøregnskabet”, fordi limningen blev foretaget i Polen og derfor skulle transporteres retur til Danmark. Det havde danske medier og forbrugere lykkeligvis glemt.

Dernæst kom turen til ingredienskoncernen Chr. Hansens, som er blevet kritiseret for at sænke den regnbuefarvede fane, angiveligt for beskytte sin forretning og med en søforklaring om, at man vil passe på medarbejdere. Men har virksomheden tonet rent flag?

Regnbuen falmer

Som bekendt er Chr. Hansen underleverandør til den globale fødevareindustri og har store globale fødevarevirksomheder på kundelisten, så hvem ved, om det er én af virksomhedens store kunder, der har stillet dem stolen for døren? Og hvad vil det koste Chr. Hansen på bundlinjen? Og hvad vil prisen være, omregnet til arbejdspladser?

Helt sikkert mere end nogle ridser i lakken på en virksomhed, som alligevel er ”væk”, når fusionen med Novozymes snart træder i kraft, og alle aktierne i Chr. Hansen bliver skiftet ud med Novozymes B-aktier, når én aktie i Chr. Hansen ombyttes til godt 1,5 Novozymes-aktie.

Derfor lyder det jo lettere skørt, når den ene og den anden såkaldte ekspert kommer med en pseudo-påstand om, at det kan skade virksomhedens troværdighed på langt sigt.

For det første er det er nonsens at tale om lang sigt, når Chr. Hansen formentlig allerede er historie med udgangen af første kvartal, næste år. For det andet har Novozymes, som bekendt, tonet rent regnbueflag, hvorfor det er forkert at påstå, at sagen har skadet virksomhedens troværdighed på langt sig.

Desuden bliver vi nødt til at spørge os selv, om vi tror på, at Chr. Hansen har hældt diversitet på arbejdspladsen ud med badevandet. Nej, selvfølgelig ikke, skønt jeg anerkender, at virksomheden ikke har tonet rent flag, specielt når den netop har holdt regnbue-fanen højt hævet og tilmed er blevet anerkendt for sin indsats inden for dette område.

Rettidig omhu

Det vidner jo bare om, at purpose marketing, CSR, ESG, verdensmål og hvad en virksomhed nu pynter sig med, er omgærdet af for lidt “walk” og alt for meget “talk”.

Man skal dog ikke fornægte Chr. Hansen i at sikre deres værdier (omsætning) forud for deres indtræden i det ”nye” Novozymes. Og hvem kan i øvrigt huske den her sag om tre måneder?

Hvem kender i dag sammenhængen mellem Altria Group og Philip Morris? Sidstnævnte var som bekendt navnet på verdens største tobaksvirksomhed, som ændrede navn til Altria Grooup, efterhånden som Philip Morris, i bogstaveligste forstand, fik for mange lig i lasten og derfor risikerede at kunne gøre skade på datterselskabet Kraft Foods, i dag kendt som Mondelez.

Og hvem kæder i dag Accenture sammen Enron-skandalen, efter at man sløjfede navnet Andersen Consulting og herved kappede de familiære forbindelser til den skandaleombruste og tidligere så hæderlige revisionsvirksomhed Arthur Andersen?

Sidenhen er Accenture bare vokset og vokset, og ingen kan i dag finde på at kæde smøger sammen med Oreo og Toblerone-chokolade.

Derfor skaber Chr. Hansen formentlig ikke andet end et lille skvulp i et glas vand, da det billedligt talt, ikke kan betale sig at reparere nogle revner i en facade, som alligevel snart skal males om. Og hvem ved, hvilke farver, der fremover kommer til at pryde Novozymes’ farvepalet?