Behov for åbenhed om afkast og omkostninger

Dette er et debatindlæg: Finans bringer løbende indlæg fra specialister og meningsdannere. De er alle udtryk for den pågældende skribents egen holdning.

I et debatindlæg på Finans.dk kritiserer Rune Wagenitz Sørensen fra Miranova, at Investeringsfondsbranchen (IFB) på sin hjemmeside angiveligt ikke viser, hvordan investeringsforeningerne klarer sig i forhold til ”aktiemarkedet generelt set” og i forhold til passivt forvaltede investeringsfonde.

Rune Wagenitz har læst IFB’s nyheder og bruger dem som udgangspunkt for sin kritik. Jeg vil gerne henvise til statistikkerne på IFB’s hjemmeside, investering.dk, da man her kan sammenligne investeringsfondenes afkast med hinanden. Statistikkerne er den mest benyttede funktion på IFB’s hjemmeside og nemme at betjene. Miranova bruger i øvrigt IFB’s statistikker som nogle af kilderne i deres analyser, så derfor må man formode, at Rune Wagenitz godt kender dem.

Blandt de globale aktiefonde er det lige nu en aktivt forvaltet fond, der har givet det bedste afkast efter omkostninger de seneste syv år, mens en passivt forvaltet fond ligger nr. 2. Man kan også sammenligne alene på omkostninger, og her fremgår det, at de syv billigste fonde i kategorien globale aktier er passivt forvaltede. På den måde konkurrerer fondene med hinanden i statistikkerne, både passivt og aktivt forvaltede fonde. Og på den måde forsøger vi at leve op til målsætningen om at levere tilgængelig, relevant og sammenlignelig information til investorerne. Det er således ikke korrekt, at statistikken ikke indeholder indeksfonde. Statikkerne omfatter fonde udbudt af IFB’s medlemmer, der udbyder 582 investeringsfonde til privatkunder, hvoraf 45 er passivt forvaltede. Der er et stigende antal passive fonde på det danske marked.

Fælles for hver investeringskategori er desuden, at vi viser et relevant sammenligningsindeks. I kategorien europæiske aktier vises eksempelvis indekset MSCI Europe og for emerging markets obligationer vises J.P. Morgan EM Bond Index. Det er således heller ikke korrekt, at der ikke findes nogen sammenligning med den generelle udvikling på aktiemarkedet.

I den Morningstar-undersøgelse, Rune Wagenitz refererer til, er det værd at bemærke, at investeringsfondenes performance i forhold til markedet var negativ efter omkostninger til kapitalforvaltning, distribution og rådgivning, men at fondenes performance var positiv efter omkostninger til kapitalforvaltning, men før omkostninger til distribution og rådgivning.

Her er det vigtigt at huske, at omkostningerne i de danske investeringsfonde typisk er inklusiv rådgivning. Det er i modsætning til investorer, der – eksempelvis hos Miranova – køber en ETF, hvor de skal betale for rådgivningen ved siden af omkostningen til selve investeringsfonden. For at skabe en retvisende sammenligning er det derfor meget vigtigt, at man sammenligner omkostningerne enten før eller efter omkostninger til rådgivning.

Det undrer mig derfor, at Rune Wagenitz har så travlt med at kritisere andre for deres omkostningsniveau efter omkostninger til rådgivning, når Miranova på deres egen hjemmeside markedsfører sig med et afkast, der er beregnet før omkostninger til Miranova. Herfra en stilfærdig opfordring til, at Miranova også offentliggør afkastet til investorerne efter alle omkostninger, og dermed bidrager til relevant, sammenlignelig og tilgængelige information for forbrugerne. Det fremgår af Miranovas hjemmeside, at prisen for at være kunde hos dem er minimum 22.500 kr. om året inkl. moms.

Af Anders Klinkby, adm. direktør for Investeringsfondsbranchen (IFB)