Domstol giver grønt lys til straffesag mod mistænkt hovedmand i udbytteskattesagen

Straffesagen mod den mistænkte hovedmand i udbytteskattesagen, Sanjay Shah, og hans påståede medsammensvorne, Anthony Mark Patterson, kan fortsætte.

Det konkluderede Retten i Glostrup fredag, efter at deres forsvarsadvokater havde forsøgt at få den afvist.

Shahs forsvarere, Kåre Pihlmann og Mikael Skjødt, mener, at det er umuligt at gennemføre en fair straffesag imod deres klient, fordi bl.a. en række nuværende og tidligere ministre ifølge advokaterne er gået langt over stregen, når de har udtalt sig om sagen.

Ifølge advokaterne har politikerne talt om Sanjay Shah som om, han er skyldig, selv om han endnu ikke er blevet dømt for noget, og dermed har de forbrudt sig imod det grundlæggende retsprincip om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

I et processkrift til retten har de opremset en stribe eksempler. For eksempel sagde daværende udenrigsminister Jeppe Kofod (S) i 2022:

»Altså skattesvindel, og det som han (Sanjay Shah, red.) står for, det er jo et angreb på alle de værdier, vi repræsenterer i Danmark. Det er velfærdstyveri ved højlys dag, når man stjæler milliarder af kroner, der skulle gå til vores sygehuse, vores ældreomsorg, vores skoler.«

Retten i Glostrup skriver i kendelsen, at udtalelser fra myndighedspersoner kan indebære en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 om retten til en retfærdig rettergang. Men selv hvis de gør, så medfører det ikke, at sagen må afvises.

»Retten bemærker i den forbindelse, at der ikke er eksempler i dansk ret eller i praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvor en sådan retsvirkning er antaget, og der er i tilfælde af krænkelser kompenseret på anden vis,« hedder det.

Retten anfører desuden, at man også må vurdere karakteren af udtalelserne, og kendelsen er resultatet af en »en samlet vurdering«. Retten har ikke taget stilling til, om udtalelserne er i strid med retsplejeloven, eller om de kan give anledning til økonomisk eller anden kompensation.

Kåre Pihlmann skriver i en e-mail til Finans, at han endnu ikke ved, om kendelsen skal kæres til landsretten:

»Vi er skuffede over afgørelsen. Navnlig havde vi håbet, at retten ville foretage en konkret vurdering af, om de enkelte udtalelser fra ministrene er i strid med uskyldsformodningen i Menneskerettighedskonventionens artikel 6. Vi vil nu drøfte afgørelsen, herunder spørgsmålet om appel, med vores klient,« skriver han.

Kåre Pihlmann mener, at det er vigtigt, at der bliver taget stilling til udtalelserne, fordi det kan få betydning for sagen, og han er bekymret for, at det ikke kommer til at ske efter fredagens kendelse.

Professor emeritus i strafferet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard har tidligere udtalt til Finans, at det strider imod princippet om domstolenes uafhængighed, når myndighedspersoner udtaler sig om skyldsspørgsmålet i en verserende straffesag.

Han forudså dog også, at en krænkelse af den såkaldte uskyldsformodning ikke nødvendigvis ville være ensbetydende med en afvisning af straffesagen.

Sagen om den påståede svindel med udbytteskat kom frem i 2015, da det gik op for skattevæsenet, at man havde udbetalt milliarder af kroner til en kreds af udenlandske forretningsmænd.

Myndighederne anslår, at der i perioden 2012-2015 blev udbetalt 12,7 mia. kr. uretmæssigt i refusion af udbytteskat. Sanjay Shah er tiltalt for at have drænet statskassen for over 9 mia. kr.

Shah fastholder, at han er uskyldig, og at han blot har udnyttet et hul i skatteloven til at få refunderet de mange penge. Siden sommeren 2022 har han siddet fængslet i Dubai, hvor han kæmper for at undgå at blive udleveret til Danmark.

Straffesagen imod Sanjay Shah og Anthony Mark Patterson, der tidligere er blevet udleveret til Danmark, er berammet til at begynde mandag. Ifølge forsvarsadvokat Kåre Pihlmann vil retten først mandag tage stilling til, om og hvordan straffesagen kan fortsætte uden Sanjay Shahs tilstedeværelse.

Statsadvokaten for Særlig Kriminalitet, der fører sagen mod Shah og Patterson, har ingen kommentarer til kendelsen i Retten i Glostrup.