Eksperter: Lauritz-revisor har et forklaringsproblem
Den revisor, der reviderede Lauritz.coms regnskaber op til konkursen, får en udfordring med at forklare de værdier, selskabet selv beskrev i regnskabet. Kurator bekræfter, at revisors rolle bliver undersøgt.
Eksperter har i sjældent skarpe vendinger kritiseret den måde, ledelsen i Lauritz.com holdt koncernen flydende på et hav af regnskaber, der ikke afslørede, hvor galt det var fat.
Bag hvert regnskab, ikke mindst regnskaber lige før konkursen de 1.1 juli 2023, sad en revisor. Den revisor har et problem med at forklare over for omverdenen og ikke mindst over for alle dem, der tabte en masse penge på konkursen, hvorfor der ikke blev råbt højere vagt i gevær.
»Hvis det har gang på jord, som I har beskrevet, at der bl.a. i selskabet er handlet med filialer, der er opgjort til værdier i regnskabet, som ikke reelt er til stede, er det revisors ansvar at være professionelt skeptisk i forhold til værdiansættelsen af goodwill,« siger Claus Holm, professor i revision ved Aarhus Universitet.
Han sigter til Finans’ afsløringer af, hvordan Lauritz.com ved bl.a. at handle med auktionsfilialer mellem selskabet selv og partnere har brugt goodwill, altså den fremtidige indtjening i filialerne, til at få den samlede økonomi til at se bedre ud.
»Uden pyntet ville vi sandsynligvis ikke have haft den massive konkurs med store tab nu,« har professor i økonomistyring, Per Nikolaj Bukh vurderet over for Finans.
»Man har pyntet på regnskaberne, så det fremstår, som om man har flere aktiver, end man egentlig har, og en bedre indtjeningsevne, end det er tilfældet,« konkluderede han.
I regnskabet for Lauritz.com for 2022 blev driftsindtjeningen opgjort til 6,6 mio. kr. I aktiverne lå bl.a. en goodwill på 23,7 mio. kr.
Men det største problem er likviditet. Lauritz.com får penge ind, når køber betaler for auktionsgenstande, og de penge skal så betales tilbage til sælgeren. Men siden midten af 2022 har der været et stadigt stigende gab mellem likviditeten i selskabet og de penge, Lauritz.com skyldte sælgerne.
Det erkendte ledelsen i regnskabet, hvor den skrev, at der var tvivl om ”going concern,” altså virksomhedens evne til at fortsætte forretningen, og at årsagen skulle findes i den anstrengte likviditet. Men ledelsen skrev også, at den troede, der var likviditet til i hvert fald et år mere.
Det var der ikke. Regnskabet blev underskrevet den 24. marts 2023 af ledelsen og af revisor. Den 28. juni indledte man et forsøg på en rekonstruktion, som den 11. juli endte i en konkurs.
Spørgsmålet om revisoransvar kommer til at handle om, hvorvidt man burde have været klogere på tidspunktet for revisionspåtegningen den 24. marts, siger Claus Holm.
»I bagklogskabens lys må man notere sig, at der ikke gik ret langt tid fra regnskabet kom, og til selskabet kom under først rekonstruktion og så konkursbehandling,« konstaterer professoren.
I regnskabet henleder revisor opmærksomheden på ledelsens kommentar om going concern og likviditetsproblemer, men det er ikke nok.
»Hvis kurator eller andre beslutter sig for at indbringe revisor for nævnet, bliver et tema med stor sandsynlighed: Er der dokumentation for, at der sandsynligvis er tilstrækkelig likviditet? Der er meget, der tyder på, at likviditeten i selskabet var meget presset,« siger Lars Kiertzner, der selv er statsaut. revisor.
Udover at henlede opmærksomheden på ledelsens eget advarselsflag kunne revisor have rejst sit eget.
»Revisors stillingtagen skal være tilpasset den foreliggende situation. Teoretisk kunne revisorerne have kritiseret beskrivelsen af forudsætningerne for ledelsens konklusion om, at likviditeten er tilstrækkelig. Eller de kunne være gået længere og sagt, at de ikke mener, der er grundlag for at sige, at selskabet er en going concern,« forklarer Lars Kiertzner.
Han tror, at netop going concern og virksomhedens goodwill-vurderinger er de to klare mulige angrebspunkter i tilfældet Lauritz.com uden, at han dog vil vurdere sagen konkret.
Revisor kan altså ikke gå i dækning bag ledelsens forbehold.
»Revisor må gå ind og overveje, om han eller hun er enig i ledelsens beskrivelse, nemlig at »der er et problem, men vi fastholder, at vi kan fortsætte virksomhedens drift, og det er en going concern,« siger Claus Holm.
Finans har bedt om en kommentar fra revisor Martin Ødum Madsen, partner i revisionsfirmaet Beierholm., som har revideret regnskabet. Men han henviser til, at han er underlagt tavshedspligt og derfor ikke kan kommentere sagen.
Den mest sandsynlige afsender af en anmeldelse af revisor er kuratorerne i konkursboet Lauritz.com. For dem handler det ikke så meget om det principielle i at få placeret et ansvar, men snarere at forsøge at få flere penge hjem til konkursboet.
I øjeblikket er der et minus på ca. 150 mio kr., som Lauritz.com primært skylder obligationsejerne og kunderne. Alle revisorer har en ansvarsforsikring, så hvis man kan gøre revisor medansvarlig, kan det kaste en erstatning af sig.
I tilfældet med kollapset i ACT.Global indgik revisionsselskabet Grant Thornton f.eks. i juli et forlig, hvor revisor betalte 15 mio. kr. for sin rolle i konkursen.
Den ene kurator i konkursboet, Rune Derno, partner i Poul Schmith, også kendt som Kammeradvokaten, vil ikke udtale sig om revisors ansvar i Lauritz.com.
»Men en kurator vil altid forholde sig til, hvorfor der er forskel på situationen på konkurstidspunktet og så situationen, da seneste regnskab blev aflagt. Det kan være, at det er gået helt utroligt dårligt i perioden efter regnskabsaflæggelsen. Men det kan også være, at oplysningerne i regnskabet var forkerte« siger Rune Derno.
Han er kurator sammen med partner Henrik Selchau Poulsen fra Bruun & Hjejle.
»Hvis de var forkerte, er det selvfølgelig i første omgang ledelsens ansvar, for det er ledelsen, der aflægger regnskabet. Men det er også nærliggende at spørge, om revisor har været kritisk nok, f.eks. i forbindelse med vurdering af aktiverne eller resultatopgørelsen, og om der i det hele taget er fejl i regnskabet, der burde være opdaget af revisor,« siger Rune Derno.
Han er enig i, at det ikke er afgørende, om revisor har henvist til et forbehold fra ledelsens side.
»Revisor skal stadig revidere resultatopgørelsen, værdiansættelsen og tilstedeværelsen af aktiverne og forholde sig til størrelsen af selskabets forpligtelser. Det er stadig revisors rolle at afdække, om der er risiko for, at regnskabet indeholder væsentlig fejlinformation, så det ikke giver et retvisende billede,« siger han.
Kuratorerne er ikke nået til at vurdere revisors ansvar i Lauritz.com. Lige nu handler det om den økonomiske oprydning
»Vi er bl.a. ved at afdække, om der er tilgodehavender, som ikke fremgår af bogføringen. Det kan være over for kunder, over for ledelsen, over for koncerninterne partner. I den forbindelse undersøger vi særligt dispositioner, som springer i øjnene, fordi vi vurderer, at de ikke er en del af den almindelige dag-til-dag forretning,« siger Rune Derno.
Få nyhedsbrev fra Finans Impact på Linkedin hver uge:
