Fortsæt til indhold

Håndværkerfirma dømt for "vennetjenester"

Juul & Nielsen skal betale 1,5 mio. kr. i bøde. Retten i Glostrup har netop afsagt den første dom i byggekartelsagen, der omhandler såkaldte lånepriser.

Erhverv

Det, som et vidne i retten kaldte for vennetjenester, har nu kostet entreprenørvirksomheden Juul & Nielsen en bøde på 1,5 mio. kr. Det har Retten i Glostrup netop slået fast i en dom.

Dermed kom retten frem til samme bødestørrelse som den, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet - også kendt som bagmandspolitiet - krævede. Juul & Nielsens forsvarer gik efter frifindelse, og hvis det ikke skete en langt lavere straf på mellem 70-100.000 kr.

Juul & Nielsen er dømt for at have "lånt priser" til konkurrerende virksomheder i forbindelse med tre entrepriser - to i Københavns Kommune og en på Roskilde Universitet (RUC).

Det var en tidligere medarbejder fra Juul & Nielsen, der som vidne i retten fortalte, at det udelukkende var en vennetjeneste, når han havde udvekslet oplysninger om priser med konkurrenter. Udvekslingen af prisoplysninger skete via e-mail eller telefax - dokumenter, som konkurrencemyndighederne havde fundet under ransagninger.

»De har været i bekneb for tid og så bedt om vores hjælp,« fortalte den tidligere medarbejder, da han skulle fortælle, hvad baggrunden var for, at han havde sendt en e-mail til N. H. Hansen & Søn med tilbudspriser forud for en licitation for en entreprise på Plejecentret Ringbo tilbage i 2007.

Entreprisen på plejecentret var den eneste af de entrepriser i anklageskriftet, som Juul & Nielsen vandt. Forsvareren Peter Stig Jakobsen, partner i advokatfirmaet Bech-Bruun nævnte i sin procedure, at der var andre virksomheder, der afgav bud, end dem, der var involveret i lånepriserne, og at konkurrencen dermed stadig var til stede.

Juul & Nielsens adm. direktør, Tommy Nielsen, sagde i retten, at han intet kendskab havde til, at virksomheden havde udvekslet prisoplysninger med konkurrenter, og på den baggrund argumenterede forsvareren for, at det ikke var noget, som arbejdsgiveren kunne holdes ansvarlig for.

Artiklens emner
Juul & Nielsen