»Med den her afgørelse siger man, at aktiemarkedet kun er for institutionelle spillere«

Det drejer sig om principper, når en gruppe småaktionærer nu har klaget til Finanstilsynet over, at Mols-Linien har fået grønt lys til at forlade børsen.

Det fortæller Mark Jessen, aktionær i Mols-Linien. Han har indgivet klagen over fondsbørsens afgørelse på vegne af omkring 300 småaktionærer.

»Det kan blive en glidebane, så selskaber kan hives af børsen hen over hovedet på småaktionærer. Det harmonerer ikke med et velfungerende børsmarked. Med den her afgørelse siger man, at aktiemarkedet kun er for institutionelle spillere.«

Mark Jessen forklarer, at fondsbørsens afgørelse kom som et chok, fordi kapitalfonden Polaris - der har villet have Mols-Linien af børsen - kun ejer omkring 80 pct. af aktierne i færgeselskabet.

»Fondsbørsen er røget i fælden hos en kapitalfond, der forsøger at strække lovgivningen til det yderste. En ny ejer og storaktionær skal ikke kunne afnotere et selskab hen over hovedet på minoritetsaktionærerne, når vi er 20 pct., som er imod en afnotering,« siger Mark Jensen.

Finans har været i kontakt med fondsbørsen, som ikke vil udtale sig om sagen, så længe klagen bliver behandlet af Finanstilsynet. Jan Johan Kühl, managing director i Polaris, vil heller ikke sige så meget:

»Den afgørelse, som fondsbørsen er kommet med, er både fair og rigtig. Folk har lov til at klage, og andet er der ikke at sige til det,« fortæller han.

»Vi har været helt klare i mælet fra dag et og sagt, at selskabet (Mols-Linien, red.) ikke hører til på fondsbørsen. Vi ønsker ikke at tvinge nogen ud. Dem, der ville sælge aktier til os, har kunnet gøre det, dem, der ikke ville, har kunnet sælge i markedet eller blive som aktionærer,« siger Jan Johan Kühl.

Loven siger, at en virksomhed ikke kan forlade børsen, hvis det er til »væsentlig skade for investorernes interesser.« Småaktionærerne mener, at afnoteringen er til væsentlig skade for dem, og ifølge juraprofessor Jesper Lau Hansen fra Københavns Universitet kan klagen gå begge veje:

»Det her er så upræcist beskrevet i loven, at det er svært at se, hvad man skal lægge vægt på. Man kan sige, at netop fordi loven er så bredt formuleret, så kan afgørelsen også omgøres.«