Politik

Advokatundersøgelse af Frank Jensens adfærd er klar

Advokatundersøgelse har fundet i alt 12 episoder, der involverer beskyldninger om grænseoverskridende adfærd fra den tidligere overborgmester i København.

Den 19. oktober 2020 trak Frank Jensen (S) sig som overborgemster i Københavns Kommune. Dagen forinden havde han meldt sig klar til at fortsætte i politik trods anklager om krænkelser, men efter voksende internt pres valgte han alligevel at gå af. Foto: Philip Davali/Ritzau Scanpix.

En advokatundersøgelse har nu kulegravet beskyldningerne om grænseoverskridende adfærd fra Frank Jensen i de 10 år, han var socialdemokratisk overborgmester i København.

Der er fundet i alt 12 episoder med beskyldninger om grænseoverskridende adfærd mod forhenværende overborgmester i Københavns Kommune, Frank Jensen, står der i rapporten.

Af dem vedrører syv episoder en julefrokost i 2011, en enkelt episode stammer fra 2017, og fire episoder har fundet sted i perioden mellem januar 2010 og oktober 2020.

Frank Jensen enten afviser eller erindrer ikke flere af de beskrevne episoder, fremgår det af rapporten.

Jyllands-Posten har skrevet til Frank Jensen og spurgt, om han vil kommentere advokatundersøgelsen. Han er ikke vendt tilbage, men i en skriftlig kommentar til Ritzau siger han torsdag aften:

»Jeg er lettet over, at de to advokatundersøgelser nu er gennemført.«

»Jeg har deltaget i begge advokatundersøgelser for at medvirke til en ordentlig behandling af de henvendelser, der er fremkommet, samtidig med de ligger mange år tilbage i tiden,« siger Frank Jensen.

Afviser ikke at kunne have ramt øret

Undersøgelsen blev iværksat af Københavns Kommunes Borgerrepræsentation i oktober, efter kvinder stod frem i Jyllands-Posten og rettede nye anklager om seksuelle krænkelser mod Frank Jensen. Han trak sig kort efter fra posten som overborgmester og hvervet som næstformand i Socialdemokratiet.

Kvindernes beretninger lagde sig oven i en velkendt julefrokosthistorie fra 2011, hvor Ekstra Bladet beskrev, hvordan en kvinde under en var blevet slikket i øret af Frank Jensen, en anden på halsen, en dansede han omklamrende og lummert med, og ville kvinderne ikke danse, blev de holdt fast.

Frank Jensen har overfor advokaterne forklaret, at han ikke kunne »finde på at stikke sin tunge ind i øret på nogen«, og at han havde lyst til at sige, at beretningerne i de udsagn, han er blevet foreholdt, ikke fandt sted. Han afviser ikke, at han kan have forsøgt at kindkysse kvinden, der mener at være blevet slikket i øret, og at han kan have ramt hendes øre i den forbindelse.

I forhold til beretningen om tæt dans har Frank Jensen forklaret, at han ikke husker, om de dansede tæt eller med afstand, og at det godt kan være, at han har »taget i hende og givet et kram, da hun skulle på toilettet«, men det har han ikke en »særskilt erindring om«.

»FJ (Frank Jensen, red.) kunne ikke afvise, at han skulle have givet hende et kram og et kindkys, som havde ramt hendes hals eller øre. FJ oplyste, at han ikke huskede, at han før var blevet foreholdt beskrivelsen om, at han skulle have slikket hende fra halsudskæringen og op langs halsen. FJ syntes det lød aparte, og han kunne ikke se sig selv gøre sådan noget. FJ kunne derimod ikke afvise, at et kindkys fra ham kunne have ramt hendes hals,« skriver advokaterne i rapporten.

Kram og kys oplevet som »upassende«

Advokaterne fra Kromann-Reumert vurderer, at flere af anklagerne mod Frank Jensen er troværdige. En af de sager, som advokaterne har undersøgt er fra 2020, hvor en kvinde oplevede ham være grænseoverskridende i forbindelse med den årlige nytårskur på Københavns Rådhus.

Den involverede kvinde i den sag har forklaret, at hun i forbindelse med nytårskuren i 2020 »skulle hilse på FJ (Frank Jensen, red.), hvorefter FJ trak hende ind til sig, lagde sin hånd på hendes lænd, og gav hende et vådt kys på kinden ved brug af tunge«.

»P8 (den involverede og anonymiserede kvinde, red.) har forklaret, at hun blev chokeret, og at hun i stedet for at skælde ham ud for hans opførsel begyndte at skælde ham ud for sin politik. P8 har forklaret, at episoden fandt sted på et tidspunkt, hvor der var tyndet ud i antallet af deltagere og lyset var dæmpet. P8 har forklaret, at hun ikke delte sin oplevelse med nogen den pågældende aften,« står der i redegørelsen advokaterne.

Frank Jensen har ifølge advokatundersøgelsen forklaret om episoden til nytårsmiddagen i 2020, at han hilste på den pågældende kvinde for at ønske hende velkommen på rådhuset og i Borgerrepræsentationen, samt at han gav hende et kram og »muligvis også et kort kindkys«, hvorefter kvinden »angreb ham for hans politik«.

Advokaterne fra Kromann-Reumert konkluderer i rapporten om hændelsen:

»På baggrund af de modtagne forklaringer, herunder FJs egen forklaring om, at han gav P8 et kram og muligvis også et kort kindkys, lægges det til grund, at FJ i forbindelse med, at han hilste på P8 enten i forbindelse med nytårskuren eller nytårsmiddagen på rådhuset i 2020, gav P8 et kram og et kys på en måde, som af P8 blev oplevet som upassende. Vi kan derimod ikke med den fornødne sikkerhed fastslå, at FJ lagde sin hånd på P8s lænd«.

Nussede på ben under bordet

En anden kvinde, som igennem flere år har været medlem af Københavns Borgerrepræsentation, fortalte anonymt om at blive befamlet af Frank Jensen efter et møde på rådhuset i efteråret 2017, hvor der var øl på bordet. Ifølge kvinden begyndte han pludselig at nusse hendes ben og fødder under bordet. Hun trak dem til sig, men kort efter gentog det sig. Et øjenvidne bekræftede også den episode over for Jyllands-Posten.

»Flere har løbende ringet og sagt til mig, at jeg burde gøre et eller andet. Men jeg har ikke turdet. Af frygt for repressalier eller for, at historien bare ville blive affejet,« fortalte kvinden.

Netop den sag skulle særskilt afdækkes i advokatundersøgelsen.

Kvinden, som advokaterne har anonymiseret med navnet P1, forklarer til advokaterne, at hun efter episoden ved bordet erindrer, at hun sagde »vil du ikke godt lade være med at nusse mine ben« henvendt til overborgmester Frank Jensen. Herefter gik hun ifølge eget udsagn ud på toilettet, hvor Frank Jensen fulgte efter hende, har hun forklaret.

Frank Jensen tog i den forbindelse fat i hende, forklarer kvinden, hvorefter hun bad ham lade være.

»P1 sad efterfølgende i omkring fem minutter på toilettet, fordi hun syntes, at situationen var ubehagelig. P1 var ikke bange for, at FJ (Frank Jensen, red.) kunne finde på at voldtage hende eller noget lignende, men FJ var beruset, og han forstod ikke et nej,« har kvinden ifølge advokatundersøgelsen forklaret.

»Efter fem minutter regnede P1 med, at FJ var gået. Da hun imidlertid kom ud fra toilettet, stod FJ udenfor og ventede på hende. FJ tog fat i P1, og stillede hende op ad væggen ude foran toilettet. P1 skubbede ham væk og sagde til ham, at hun syntes det var enormt ubehageligt, og at de skulle gå ind til de andre i Snapstinget, hvilket de gjorde,« lyder det i advokatunderøgelsens rapport.

Advokaterne skriver i rapporten, at Frank Jensen er blevet forholdt vidneudsagn fra både den berørte kvinde og to andre vidner, heraf et der var til stede og sad ved samme bord som den berørte kvinde.

Efter at være blevet konfronteret med vidneudsagnene har Frank Jensen forklaret advokaterne, at han »ikke husker, at han skulle have nusset P1 (kvinden, red.) på benet«.

Advokaterne skriver, at Frank Jensen fortæller, at de den pågældende aften legede en selskabsleg ved navn ”jeg har aldrig”, og at han »ikke kan afvise, at han rørte ved P1’s underben i løbet af eller i forbindelse med selskabslegen«.

Frank Jensen har forklaret, at han »ikke var beruset under legen eller i øvrigt den aften«, samt at han ikke fulgte med kvinden ud på toilettet.

BRANCHENYT
Læs også