Vigtigt at opdage bankfejl: Kunder overser forældelsesfrist

Det er formentlig ikke den mest læste paragraf i den danske lovjungle, men for bankkunder bør den være pligtlæsning. Der er tale om §3 i Forældelsesloven, og den lyder sådan:

»Forældelsesfristen er tre år, medmindre andet følger af andre bestemmelser.«

Stk. 2.: »Var fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.«

Den viden er vigtig, hvis man ønsker at klage over sin bank. Problemet er, at man ofte første opdager, at der er et problem, et stykke tid, efter det er opstået.

Forældelsesfristen kommer bag på flere, viser nye afgørelser fra Pengeinstitutankenævnet. Nævnet har netop behandlet en række klager, der alle blev afvist på grund af forældelse.

En af sagerne er en kompliceret investeringsforretning, hvor en kunde i Danske Bank ønsker at få godt 81.000 kr. tilbage på grund af tab på investeringer i 2008.

Sagen blev indbragt i maj sidste år, men afvist alene pga. forældelse.

»Et eventuelt krav vedrørende det negative puljeafkast for 2008 må anses for at være forældet efter den 3-årige forældelsesfrist, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren ikke er bekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet,« hedder det bl.a. i afgørelsen.

Det gøres opmærksom på, at forældelsesfristen kan afbrydes, hvis man tager retslige skridt og afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

»Ankenævnet finder, at klageren i hvert fald efter modtagelsen af årsoversigten for 2008 havde tilstrækkeligt kendskab til at rejse et eventuelt erstatningskrav,« lyder den klare besked.

Se afgørelserne her:

Krav om erstatning for negativt afkast på pensionsopsparing.

Indsigelse om mangelfuld rådgivning om akiekøbskredit og aftale for valutaforretninger.