Bank overførte ved en fejl 1.000 kr. i 48 måneder til kunde

Fire år skulle der gå, før en kunde i Vestfyns Bank (nu Fynske Bank) opdagede, at der hver måned blev overført 1.000 kr. til hans opsparingskonto.

Pengene kom dog ikke fra kundens egen beholdning, men fra en tredjemand, og det hele skyldtes en fejl fra bankens side.

I sidste ende var det dog den berigede kunde, der opdagede fejlen og henvendte sig, og efter en afgørelse i Pengeinstitutankenævnet er det nu bestemt, at han skal betale 32.000 kr. tilbage banken, der til gengæld skal kompensere tredjemanden for det fulde beløb.

Man skal altså ikke regne med, at man kan beholde penge, der er overført til en bankkonto ved en fejl.

Historien begyndte den 9. februar 2010, da kunden bad banken om at oprette en månedlig overførsel på 1.000 kr. den første dag hver måned. I forbindelse med oprettelsen fik banken dog indtastet et forkert kontonummer, så pengene blev hentet på en anden kundes konto.

Ingen opdagede fejlen.

Først den 21. januar 2014 henvendte kunden sig og oplyste, at han havde opdaget, at de penge, der havnede på opsparingskontoen, ikke stammede fra hans egen lønkonto. Det skete omtrent fire måneder efter, at han var blevet tilsluttet til netbank.

Banken konstaterede, at der var sket en fejl og stoppede straks pengeoverførslen, der på det tidspunkt beløb sig til 48.000 kr.

De penge krævede banken betalt tilbage, og der blev derfor rejst et tilbagesøgningskrav mod kunden, der i den forbindelse blev tilbudt et lån og en afviklingsaftale. Kunden afslog dog, fordi han mente, at det var banken, der havde begået en fejl, og at pengene var brugt i god tro.

Samtidig argumenterede han med, at det var ham, der havde gjort banken opmærksom på fejlen.

Fynske Bank mente derimod, at klageren ikke havde været i god tro, og at han på kontoudskrifter burde have indset fejlen.

Banken måtte dog erkende, at en del af tilbagesøgningskravet var forældet, og den måtte derfor nedsætte kravet til 32.000 kr.

Pengeinstitutankenævnet var enig med banken, idet det mente, at kunden burde have opdaget fejlen på udskrifterne.

Det gav derfor ikke klageren medhold i klagen.