Landsret fælder dom over tømrerfirma i kartelsag
Østre Landsret stadfæster byrettens dom i den første landsretsdom i den såkaldte byggekartelsag. Virksomhed skal betale 400.000 kr. i bøde.
Bagmandspolitiet kom ud af første landsretsdom i den såkaldte byggekartelsag, der startede med en række ransagninger tilbage i 2010, som sejrherre. Handelsselskabet af 4.7.2011, som indtil et frasalg af tømrer- og snedkervirksomheden, hed Axel Rasmussen & Søn, skal betale 400.000 kr. i bødestraf. Sådan lyder dommen fra Østre Landsret, som dermed stadfæster byrettens dom.
Handelsselskabet af 4.7.2011 gik efter frifindelse i Østre Landsret såvel som i Retten i Hillerød, hvor sagen kørte i oktober. Virksomheden er dømt for at have udvekslet prisoplysninger og for at have afregnet et vederlag på 30.000 kr. til en konkurrent i forbindelse med en entreprise på Garderkaserne Høvelte.
»Vi er tilfredse med dommen, og vi lægger vægt på, at landsretten er enig i, at der er tale om en alvorlig overtrædelse selv ved et enkelt forhold,« siger Niels Kjærsgaard, specialanklager i bagmandspolitiet, som officielt hedder Statsadvokaten for Særlig International og Økonomisk Kriminalitet.
Notesbøger, som indeholder navne på byggeopgaver og konkurrenter, og vidneudsagn fra Julius Nielsen & Søn var blandt den bevisførelse, bagmandspolitiet fremførte ved domstolene. Julius Nielsen & Søn har samarbejdet med konkurrencemyndigheder under efterforskningen for selv at gå fri for straf, og det var i de såkaldte "sorte" bøger, som tilhørte virksomhedens tidligere direktør, Mogens Madsen, at navnene Axel Rasmussen og "Høvelte" dukkede op ved siden af beløbet 30.000 kr.
Mogens Madsen forklarede i retten, at det betød, at Axel Rasmussen & Søn skulle betale 30.000 kr. til Julius Nielsen & Søn i forbindelse med en entreprise, som Axel Rasmussen & Søn vandt. En medarbejder fra Julius Nielsen & Søn fortalte desuden, at han havde fået en henvendelse fra Axel Rasmussen & Søn, hvor konkurrenten havde spurgt, om Julius Nielsen & Søn var interesseret i opgaven. Det skulle ifølge medarbejderen i stedet være en opfordring til ikke at byde rigtigt på opgaven.
Det er ikke lykkedes at få en kommentar fra handelsselskabets advokat til dommen.
